grafor написал(а):Нет, до сентября 2006.
"Рядовой юзер" — это кто?
По тем временам рядовой юзер - это тот, кто умеренно пользовался связью.
Узнать где ребенок, договориться о встрече и т.п.
Таких было большинство.
grafor написал(а):И еще, о бесплатном Теле2 образца 2003 года (запустили в июне) — покрытие было не везде даже в городе, а Скай на тот момент уже как-то покрывал область.
Ну, более-менее было. Не фонтан, но в городе в 99% связь была. Были проблемы в некоторых зданиях (магазинах и тп), но это начали заделывать.
grafor написал(а):После же мая 2004 Скай уже неплохо покрывал область, CDMA450 включили уже почти на всех БС Дельты в области.
Давайте так. Скай обеспечивал МАКСИМАЛЬНОЕ покрытие, по сравнению с GSM.
С этим никто не спорит.
Но сам скай для БОЛЬШИНСТВА пользователей мобильной связи был крайне дорог - что устройствами, что абоненткой.
Для тех, кому был нужен а-ля "домашний на даче" или "рабочий за пофиг сколько денег" - скай был неплохим вариантом, да. Но для большинства - нет.
parovoz написал(а):так что теперь выясним, что такое "рядовой пользователь" (критерии) и будем обсуждать конкретно, без сдвигов, у кого пользователь "рядовитее", а у кого - "менее рядовит".
Смотри выше. ))
Rotor написал(а):Человек, приходя в Скай, покупал довольно дорогой аппарат, но тут же начинал экономить.
В то время, как в GSM, человек, купив аппарат, тут же начинал тратить. Сначала картиночки всякие, рингтончики и прочая лабуда. Теперь всякие опции, соцсети и прочая шелуха - типичные атрибуты общества потребления.
Кто заставлял? Или нет?
С тем же успехом можно экономить на автобусе, если ездить всё время "на одиннадцатом" во все районы города.
Аппараты ская были ущербны даже по сравнению с сименсами 2003-4х годов. А стоили в разы дороже.
Экономия в скае была только при необходимости безлимитки. В остальных случаях её не было.
Rotor написал(а):Оператором, не побоюсь этого слова, с совершено другой философией, философией минимализма.
Это не минимализм, это ограниченность и ущербность.
parovoz написал(а):ЗЫ: Но речь-то о том, что вы каждый играете свои пластинки, не желая друг друга слушать. А истина, как всегда, где-то посередине.
Я вроде говорю о том, что скай был хорош:
1) По покрытию за городом (в городе он проигрывал - в том же метро и т.п.)
2) По ценам на анлимы
3) По наличию интернета (дорогого и медленного, но много где и такого не было)
Во всех остальных случаях он был совершенно ненужным и бестолковым, а кроме того, еще и очень дорогим.
С ущербными аппаратами, косяками и т.п.
grafor написал(а):Кто уже после 2006 подключился к Скаю - я абсолютно не понимаю, стало ведь невыгодно/неудобно.
Стало выгоднее тем, кто начал накручивать минуты.
В итоге скай превратился из оператора с лучшим предложением по анлимам в оператора с лучшим предложением при наличии кучи входящих. Т.е. тарифы развернулись на 360 градусов.
В этом скаю помог интерконнект, но это вполне вынужденная и оправданная мера.
Ибо нафига Б4 иметь конкурента, который не вкладывается в сеть, а только паразитирует на них.
Rotor написал(а):Негатив у меня вызывали только постЛитвиновские времена. Это, когда уже всё было ясно, но перевод в Теле2 упорно не объявляли.
Да и с Литвиновым отваливались регионы и т.п. Это всё было. Косяков была куча.
-----------
К чему всё это - скай не сделал для большинства пользователей ничего. Не развил новые технологии, не обрушил ценник. Rotor уж очень преувеличивает его былую значимость.
Вот Теле2 и Би в своё время обрушили цены для рядовых юзеров, остальные операторы подтянулись.
Так что вопрос, про кого можно сказать "вопреки" и "назло". Скорее про последних, чем про скай.
Отредактировано Vitalymts (2018-01-19 00:42:43)
Скай никогда не был самодостаточным оператором 
Но даже в нём аппараты умудрялись работать! 